予備調査，本調査，結論

問い

説明文は何と書いているか。逐語で答えよ。

予備調査，本調査，結論の形成の一連の監査プロセスを理解する。

説明文はこの一文だけである。

3 つが読点でつながれ、「の一連の監査プロセス」が後ろに付く。

予備調査・本調査・結論の形成で、それぞれ何をすると書かれているか。

書かれていない。

説明文は 3 つの名前を挙げ、「一連の監査プロセス」と言うだけである。

名前から中身を推測して書くことは spec.md §8.1a に反する。

この細目に用語例はあるか。

無い。

26 細目のなかで用語例を持たないのは、この細目と 1.（5）⑤ 監査調書の作成と保管の 2 件だけである。

説明文だけで構成された細目である。

節の名前と細目名は、どこが違うか。

位置	逐語
節	システム監査の実施（予備調査，本調査，評価，結論）
細目名	予備調査，本調査，結論
説明文	予備調査，本調査，結論の形成

節の括弧にある「評価」は、細目名にも説明文にも現れない。

細目名は「結論」、説明文は「結論の形成」で、表記が違う。

一行要約

シラバスは予備調査、本調査、結論の形成の一連の監査プロセスを理解するとしている。説明文はこの一文だけで、それぞれで何をするかは書かれていない。この細目には用語例が無く、26 細目のなかで用語例を持たないのはこの細目と 1.（5）⑤ 監査調書の作成と保管の 2 件だけである。細目名は「結論」だが説明文は「結論の形成」で、節の名前「システム監査の実施（予備調査，本調査，評価，結論）」にある「評価」は細目名にも説明文にも現れない。

図

説明文が挙げる 3 つ（シラバスの並び順のまま）

順	語
1	予備調査
2	本調査
3	結論の形成

この表の「順」は説明文に現れる順であって、実行の順序ではない。 説明文は 3 つを「一連の監査プロセス」と呼んでいるが、「この順に行う」と明記しているわけではない。 それぞれで何をするかは書かれていない。

節の名前・細目名・説明文の違い

位置	逐語	「評価」
節	システム監査の実施（予備調査，本調査，評価，結論）	有り
細目名	予備調査，本調査，結論	無し
説明文	予備調査，本調査，結論の形成	無し

この表は 3 か所の表記を並べたものであり、シラバスが対比しているわけではない。 どれもシラバスの表記のままである。揃えない。

用語例を持たない細目（この 26 細目のなかで）

細目	用語例
1.（5）①（この細目）	無し
1.（5）⑤ 監査調書の作成と保管	無し

この表は 2 件を並べたものであり、シラバスが 2 つを対比しているわけではない。

この細目でのシラバスの書き方

項目	記載
説明文	一文
文末	「〜を理解する。」
列挙に付くラベル	無し
用語例の数	無し
末尾	説明文に「など」は付かない（用語例が無い）

詳細説明

シラバスが書いていること

説明文は一文である。

予備調査，本調査，結論の形成の一連の監査プロセスを理解する。

用語例は無い。 説明文がこの細目のすべてである。

3 つの名前が挙がるだけ

順	語
1	予備調査
2	本調査
3	結論の形成

この表の「順」は説明文に現れる順であって、実行の順序ではない。

次はいずれも書かれていない。

予備調査で何をするか
本調査で何をするか
結論をどう形成するか
予備調査と本調査の違い
3 つを必ずこの順で行うか、戻ることがあるか

「予備調査で対象を絞り、本調査で詳しく調べる」といった説明を、このノートで作らない。

「一連の監査プロセス」という書き方

説明文は 3 つを「一連の監査プロセス」と呼んでいる。

「プロセス」という語は、この小分類では 1.（3）の説明文（企画・開発…のプロセス）と、その用語例「企画プロセスの妥当性」「開発・運用・保守プロセスの信頼性・効率性」にも現れる。 そちらは監査の対象となる情報システムのプロセスで、この細目のものとは別である。

1.（2）② システム監査の流れは「〜という流れで行われる」と書く。 この細目は「一連の監査プロセス」で、語が違う。

細目	語
1.（2）② システム監査の流れ	流れ
1.（5）①（この細目）	一連の監査プロセス

この表は同じ主題に近い語を並べたものであり、シラバスが両者を結び付けているわけではない。

1.（2）② の用語例「監査の結論の形成」は、この細目の細目名「予備調査，本調査，結論」および説明文の「結論の形成」と語が一部重なる。ただし文字列は同じではない。 シラバスが「その用語例はこの細目のことである」と書いているわけではない。

用語例が無い

26 細目のなかで用語例を持たないのは 2 件だけで、この細目はその 1 つである。

細目	用語例
1.（5）①（この細目）	無し
1.（5）⑤ 監査調書の作成と保管	無し

この表は 2 件を並べたものであり、シラバスが 2 つを対比しているわけではない。

用語例が無いことは、根拠が欠けていることを意味しない。 シラバスがこの細目には用語例を置いていない、というのがそのまま事実である。

2 件とも同じ節（1.（5））の中にある。

節の括弧にある「評価」

節の名前は「（5）システム監査の実施（予備調査，本調査，評価，結論）」である。

括弧の中は 4 つで、細目名の 3 つより 1 つ多い。

順	節の括弧の中	細目名にあるか
1	予備調査	有り
2	本調査	有り
3	評価	無し
4	結論	有り

この表の「順」は括弧の中の並び順であって、段階の順でも重要度でもない。

シラバスがこの違いの理由を書いているわけではない。

「評価」という語は、同じ節の 1.（5）④ 監査証拠の入手と評価の細目名にはある。 シラバスが両者を結び付けているわけではない。

この細目で書かないこと

次はいずれもこのノートの根拠に含まれていない。

予備調査・本調査・結論の形成それぞれで何をするか
予備調査と本調査の違い、順序を戻すことがあるか
調査の方法、期間、担当者
節の括弧にある「評価」がどの段階にあたるか
1.（5）②〜⑥ の内容をこの細目に持ち込むこと

名前から内容を推測して書くことは spec.md §8.1a に反する。

この細目の根拠は、説明文の一文だけである。